该信谁？

时间：2026-07-08 来源：新语丝作者：李长青条评论

原题：关于有毒纸尿裤的报道和辟谣：该信谁？

看到朋友圈和微信群有朋友转发有关“有毒纸尿裤”的报道和辟谣，以及针
对辟谣的反辟谣。发布辟谣和反辟谣的人我都认识，而我之前没有关注过这个问
题，所以引发了我的兴趣。本着中立的态度，找来原文和辟谣文章都仔细读了一
遍，基本可以认定原报道和反辟谣更可信，而辟谣的文章和作者不管是态度和知
识都很成问题。

关于这个问题的报道是来自《经济参考报》。虽然以往媒体在公共卫生和健
康问题的报道方面有很多不靠谱的地方，但这篇报道却看起来相当严谨。

先说辟谣文章火力最集中的地方——辟谣文章中主要针对的某一家检测机构，
说人家是手搓检测设备求关注的。就算这一家机构不靠谱，但报道的检测检测结
果并不是只来自于一家，记者还找了另外的第三方检测机构，以及咨询了官方的
山东省公共卫生临床中心。三家相互独立的检测机构均指向儿童体内甲酰胺超标。
一家检测机构为了吸引关注造假有可能，三家一起造假，而且还有一般不愿意牵
涉到纠纷中的官方机构，这个可能性就非常小了。

另外一个关键点是记者把纸尿裤绑在胳膊上检测的结果，辟谣文章对这个行
为大加嘲讽，认为应该多找几个人一起检测，还应该进行对照。貌似辟谣者还把
随机对照双盲牢记心里，殊不知这种自身对照，尤其是有着强烈对比的结果差异
（佩戴后增加200%），本身足以引起关注。况且这个结果只是作为报道的佐证。
与当年记者拿茶水冒充尿液到医院钓鱼报道不同，这个是亲自实验可能有害的产
品，值得称赞，而不是嘲讽。

另外一点是反辟谣作者指出的，辟谣者认为甲酰胺不会通过皮肤吸收，所以
佩戴后血液浓度飙升不可能。虽然谁都不是生化和毒理方面的专业人士，但这是
个很容易查证的问题。甲酰胺明确可以经过呼吸道、消化道和皮肤黏膜进入血液。
不明白作为一个所谓的科普人士，这么点很简单的核实都不做，就着急辟谣，是
什么心理？

其实作为科普者，乃至记者，天生就应该对商家存有质疑，在面对有关产品
质量和安全性的报道时，宁可信其有，谨慎查证和辟谣。因为商家有更多的资源
和意愿来辟谣，不缺帮忙，相比消费者要强大的多。现在已经有很多商家支持的
报道出来，说自己的商品不含甲酰胺，这些报道才是值得质疑的。

刚刚看到最新的报道，中国造纸学会这个卫生巾和纸尿裤的利益相关方已经
下场指责报道不规范，而且参与采访的官方机构专家已经被强迫发布声明。

在商家依然强势的时候，站在商家一方作所谓的辟谣显然更容易，支持揭露
者更难。那篇所谓的“辟谣”文章对参与检测的机构删帖慎言而窃喜，表示嘲讽，
明显是站在商家一方，不值得信任。转发者也应该自省！

来顶一下