司法独立被认为是美国宪政主义的特点，它有几种不同的表现形式。每种形式都对神圣的裁判起着重要作用，但没有任何一种形式是绝对的。HNO免费翻墙网
第一种独立的形式——对当事人保持中立（party detachment）——涉及庭审中法官和当事人之间的关系。这种中立根源于人们对公平对待的渴望。它要求法官不能和当事人有亲缘关系，不能被当事人以 任何方式控制和影响。这一要求禁止任何公然威胁公平对待的行为，例如当事人贿赂法官或者法官和当事人之间有近亲属关系。然而，经常发生的是那些不太明显的 侵害行为，诸如法官具有的文化情节和其对某种意识形态的认同，而这些是不可能得到实际预防的。所以涉及诉讼当事人的司法独立是一个只能得到不完全实现的理 想。HNO免费翻墙网
第二种司法独立形式——法官的自主性（individual autonomy）——涉及法官和司法系统其他成员的关系。它要求法官在决定事实和法律问题时不受法学界和其所在机构所施加压力的限制。根据这一原则，司法判决是个人良心和责任的体现。HNO免费翻墙网
HNO免费翻墙网
美国联邦最高法院2010年~2016年内的9名法官合照HNO免费翻墙网
司法独立的这个方面根源于普遍的文化规范，主要体现出个人主义的特点。在美国，一个人在其律师职业或从政取得成功后被录用为法官，这一惯例加强了这种独立。而法官对司法判决承担个人责任的制度促使了司法责任的形成。HNO免费翻墙网
和对当事人保持中立一样，法官的自主性也是一个不能完全实现的理想。根据遵循先例的原则，所有法官都需要忠实于其他法官之前的裁判。下级法院的法官受到更 多约束：他们受制于上诉法院的审查甚至官僚制度的直接掌控。比如，1980的《司法委员会改革法案》允许联邦巡回法院法官团绕常规的上诉程序，成立委员会 对联邦地区法院的法官施与调查和制裁。HNO免费翻墙网
第三种司法独立形式——隔绝于政治影响（political insularity）——可能是最复杂的。它要求司法独立于由公众控制的政府部门，具体指行政和立法机关。当政府部门自身就是案件审理的当事方时，这种 独立形式和第一种独立形式重合。但是它有特别的要求，并涵盖其他多种情况。即便在案件审理中的当事人是纯粹的私人，法官也要避免受到来自政府政治分支的影 响和控制。HNO免费翻墙网
HNO免费翻墙网
约翰·马歇尔，1801年至1835年担任美国最高法院第4任首席大法官，在任期内曾做出著名的马伯里诉麦迪逊案的判决，奠定了美国法院对国会法律的司法审查权的基础HNO免费翻墙网
隔绝于政治影响是寻求司法公正必不可少的因素。我认为它试图使法官达到一种远离公众情绪影响，客观决策的理想状态。法院要做出的是正确公正而不是广受欢迎 的决定。这种对法院使命的定义给分权原则以生命力并使得司法机关在政治体制中成为有效的对抗力量，审查立法和行政机关滥用职权的行为。出于这种目的的考 虑，宪法授予联邦法官终审职位并保障他们免受减薪的威胁。同时，因为联邦法院系统是宪法的权威解释者，只有宪法修正案可以推翻法院的解释。而宪法修正案要 通过繁琐的程序才能产生，它需要国会两院各以特别多数通过还要得到3/4州议会的同意。HNO免费翻墙网
隔绝于政治影响虽然有重要作用，却给民主理论造成两难境地：法院和公众控制的政府部门的隔绝程度越深，它就越可能多地干涉公共政策，这样一来将阻碍公众意 愿发挥作用。因此，隔绝于政治影响比起对当事人保持中立和法官的自主性受到更多限制。一些州的法官通过民选产生，即便是联邦法院法官这种长久以来被公认为 世界司法系统中最独立的法官之一，也不是完全与政府部门隔绝，而是作为政治体制中相互依赖的分支。HNO免费翻墙网
对联邦法院法官政治独立的重要限制之一是对法官的任命程序。在一些国家，法院有权选择其组成人员以增强其政治独立性。在美国，总统有任命联邦法院法官的权 力。这种安排不可避免地导致政治因素对法院组成人员的控制。总统自然会选择那些与其所持正义理念相似并能促进其政策的法官。尽管总统受限于公众对被提名人 员能力的期待，它们甚至要求被提名人是最优秀的，但是总统仍有广泛的自由裁量空间。HNO免费翻墙网
参议院对任命的正式批准同样证明总统的优先权。此外，由于参议院也是一个政治机构，受制于自己的议事程序，正式批准程序几乎不能减少法官任命过程的政治影响。HNO免费翻墙网
即便在法官正式就职后，总统对任命程序的控制将对法官产生持续影响。那些想要在司法系统或另一政府部门谋求高位的法官，将会避免任何引起总统不满或给任命 过程造成障碍的司法判决。此外，每一个法官对提名他的总统都有一种特殊的负债感。这种感激之情可能使他们作出偏袒政府的司法判决，尽管随着时间推移，法官 将面临新总统的政策，而该总统之前与其没有任何关系，这种不公的司法判决就会日益减少。一些场合下——就像在费利克斯·弗兰克福特和弗兰克林·罗斯福之间 ——庭审法官（sitting justice）成为总统的非正式顾问。这种对政治独立的妥协让步异乎寻常。HNO免费翻墙网
HNO免费翻墙网
弗兰克福特是美国著名法学家。在1933年富兰克林·罗斯福（图右上）就任总统时，他在新政立法和其他问题上向总统提供意见。1939年，罗斯福总统提名他出任最高法院大法官，并被参议院批准，担任大法官直到1962年退休。HNO免费翻墙网
对联邦法院产生重要政治影响的另一个方面是弹劾程序。宪法第二章规定，所有公共官员如果被确定犯有“叛国、行贿受贿或其他重大罪行或不端行为”均可被弹劾。这里规定了十分严格的弹劾理由，但宪法在第三章使用了更加概括的语言，规定了法官“应在行为端正期间内担任职务”。HNO免费翻墙网
实际上，国会在19世纪就仅仅因为不同意某些法官的判决而启动弹劾程序。然而在事实上，没有一个法官因为这些特别程序被撤职。人们逐渐取得共识：法官只有 在违反了那些最基本的职责时才能被弹劾，比如长期酗酒、腐败堕落或受到犯罪指控。当然，常常被那些不期望有最终解决方案的理论家提出的弹劾程序威胁，可能 会对法官的行为产生抑制作用。HNO免费翻墙网
除了有任命和弹劾程序以及有法官谋求高位而产生的政治影响外，经济上的强制性规则同样会削弱法官的独立性，甚至对于那些非常受尊重的联邦法院法官也是如 此。尽管宪法保证法官的公务报酬在其任职期间不得被减少，但美国现在的惯例是国会没有义务增加联邦法院的报酬以使他们能随时根据通货膨胀的涨幅得到调整。 因此，试图保障其报酬真实价值的法官将会调整他们的判决以防冒犯政府的政治分支（political branches）。HNO免费翻墙网
法官在某些附带利益上与政府部门的联系也会产生同样的效果。比如分配给他的秘书、法官助理和司机等资源，同样在国会和总统的控制下。在这些问题上，政府的 政治分支不会直接针对个别法官作出行为，而必须制定适用于所有联邦或至少适用于特定类型法院（比如联邦最高法院或下级法院）法官的规则。这样就削弱了政府 部门的这种制裁手段，当然除非情况恶化到政府部门侵犯所有法官权力的规则也被认为是正当的。HNO免费翻墙网
国会的法律制定权可能对法官产生更加明确的控制。尽管只有宪法修正案才能推翻法官对宪法的解释，国会却可以轻易地用制定法推翻法官对法律的解释。这一权力被无数次使用，尽管国会无权制定或改变一个未决诉讼的判决所依据的规范。HNO免费翻墙网
国会也可能限制联邦法院的管辖权，把原告的诉求移交给州法院，或其他联邦政府部门（比如，行政机关、破产法院法官或基层司法官员，这些人员都不属于宪法第 三章规定的隔绝于政府政治分支的法官范围）。利用为司法判决提供依据的立法权，国会可以取消联邦法院对某些案件的管辖权，尽管这一权力不适用于未决案件。 但是联邦权力的授予必然意味着联邦需要对州不能有效管理的事务采取补救措施，所以任意削减联邦法院的管辖权违背了这一理论。HNO免费翻墙网
这些年，国会有时限制联邦法院采取对抗其削减法院管辖权的补救措施，以控制法院对宪法性诉求的判决。例如，在学校隔离案中，国会限制了校车需要遵守强制规则的情况。最近，国会也运用同样的策略限制了联邦法院在改革监狱设施的诉讼。HNO免费翻墙网
政治分支也可以通过控制法官职位的数目影响司法判决的取向。尽管宪法设立了联邦最高法院，它并没有规定法官的数目，也没有为下级法院的法官人数制定规则。 因为总统有任命法官的权力，受制于参议院的正式批准程序，国会可能授权那些在司法政策和观念与其相同的总统增加新的法官名额。反过来，在他们观念不一致 时，国会又可能会冻结或削减总统可以任命的法官人数。HNO免费翻墙网
在19世纪，国会有时就通过操纵最高法院的法官人数来影响判决的取向。然而，自从20世纪30年代富兰克林·罗斯福总统企图增加最高法院法官人数的提案失 败（提案计划对每一位年龄超过70又没有辞职的大法官，总统有权提名另一名法官作为补充以削弱攻击其新政的司法判决），美国开始普遍地反对此种操纵方式。HNO免费翻墙网
HNO免费翻墙网
罗斯福总统在新政危机后提出“填塞法院”计划，图为当时的政治漫画，“先生们，我的改革立法是否还有在法院议程上的？”HNO免费翻墙网
然而，国会仍然可以以诸如人口增长、待处理案件数目增多等许多理由掩盖其操纵法院的动机，达到改变法院规模的目的。此外，既然维持现状不大容易被视为一种 操纵行为，国会可能在不增加法官人数的前提下加大他们的工作量来对法官施加压力。这些立法控制措施更容易在下级联邦法院实施，因为对于下级联邦法院的组成 人数并没有任何普遍共识（相比之下，人们普遍认为最高法院的法官似乎应该被固定为9名），这样下级法院就很少受到公众关注。HNO免费翻墙网
最后，法院需要依赖其他政府部门执行其判决。杰克逊总统曾尖锐地评判最高法院关于乔治亚州于切罗基印第安人合约争议的判决：“约翰·马歇尔作出了他的判 决，现在让他自己去执行吧。”在现代，判决的执行需要总统更多地配合。事实上，在民权时代总统就动用了军队执行法院判决。尽管法院欢迎这些配合措施，这些 措施却同样突出了法院的依赖性并使法院在其他部门强烈并持续地反对其判决时无法贯彻其政策。法官有权违抗国会的意见，但是因这种违抗而形成的规则并不能自 动执行。法院需要请求其他政府部门的协助。HNO免费翻墙网
这样看来，广受推崇的司法独立，甚至在联邦法院也受到很多限制。联邦法院法官独立于当事人和司法系统其他人员，这一点体现得很充分，但是这种独立远不是绝 对的。同样，联邦法院法官也独立于政府的政治分支，因为他们有终身职位，他们的报酬不能通过任何法令减少，并且由于公众的支持，他们不能仅因为判决得不到 政府部门的认可而受到弹劾。但是他们也不是完全独立于政府的政治分支。宪法授权立法和行政部门任命法官，决定他们的报酬是否需要根据通货膨胀率作出调整， 并决定法院的管辖权和组成方式。又因为法院经常需要依赖其他政府部门执行其判决，那些部门就能够对法院施加重大影响。HNO免费翻墙网
法官是独立的，但不会过于独立。在一个民主社会中，这种独立程度是合适的。HNO免费翻墙网
