好吧,还是有人说;是的,特朗普比一般人糟糕,但人人都说谎。真是的,有什么了不得的?
这很不得了。特朗普的谎言是不同寻常的。不仅在数量上,而且在质量上。他的竞选目的与每一位前总统都不一样——是的,甚至不同于理查德·尼克松(Richard Nixon),就连这位最会说谎的总统也逊色于他。
区 别在哪?简而言之,是这样的:我们的民主国家拥有某些“防护栏”——这是前副总统乔·拜登(Joe Biden)6月2日在费城的有力演说中的用词——“有助于让这个国家走向更加完美的团结,这样的团结需要不断改革,找到新的努力方向”。特朗普之前的每 位总统都意识到了这些防护栏。当他们撒谎时,他们出于对那些防护栏的尊重而撒谎。而特朗普撒谎是为了把那些防护栏碾压成废铁。
让我们以乔治·W·布什(George W. Bush)政府和伊拉克战争的前奏为例。我知道,我们仍在争论政府人物到底是撒了谎还是沦为错误情报的受害者。对我而言,证据是压倒性的,他们明知他们在萨达姆·侯赛因(Saddam Hussein)所构成威胁的紧迫性
上撒了谎。确实,情报出错的部分原因是由于他们在五角大楼建立了一个特殊的情报部门,专门汇报他们想听到的故事。
假设他们在说谎。这个谎是很烂;我不否认。而且它们造成了灾难性的后果。但是它们被炮制的方式却证实了防护栏的存在。我刚举的这个例子——他们创建了所谓的特别计划办公室(Office of Special Plans)——就是证明。他们知道,他们不能直接在美国公众面前毫无根据地用老一套的把戏。他们知道他们必须通过某种既有的程序证明战争的必要性,这种过程有先例可参照,而且看上去是循证且“民主”的。
布 什团队的伊拉克、林登·约翰逊(Lyndon Johnson)的北部湾事件、甚至尼克松的水门事件——所有这些例子中都包含谎言。但布什、约翰逊和尼克松总统不但知道而且完全接受对美国人民撒谎是有 局限性的,这些限制是由对民主制度至关重要的真相调查机构和原则所施加的——新闻自由、言论自由、宪法制衡、合理的独立调查。在最后一点上,同意派遣行政 官员在参议院水门委员会作证的尼克松,与为了拒绝此类合作一直闹到最高法院的特朗普形成了鲜明的对比。