“游戏成瘾”真是疾病吗？

时间：2019-06-10 来源：科学猫头鹰作者：李长青条评论

5月底，游戏成瘾被世界卫生组织（WHO）纳入国际疾病目录（ICD-11）。这
意味着玩游戏过度的行为可以正式被医生诊断并给予治疗。

不过WHO的这个决定受到了来自各方的质疑，质疑者有利益相关的游戏生产
商，同时也不乏来自精神卫生专业内的人士。

作为全世界最知名的卫生权威机构，WHO的任何决定都应该建立在专业证据
基础上，并和权威医学卫生机构意见相一致。国际上研究精神疾病最知名、最权
威的组织当属美国精神疾病学会（American Psychiatric Association，APA），
该学会所发布的《精神疾病诊断和统计手册（第五版）》（DSM-5，大约发表于
2013年）为全世界精神卫生专业人员所遵循的经典。所谓游戏成瘾，正式的名称
应该是游戏障碍（game disorder，GD）。2018年9月在WHO网站上关于游戏行为
的介绍中，专门提到APA的DSM-5收录了网络游戏障碍（internet gaming
disorder，IGD）。最近几年WHO分别在中国、日本和澳大利亚开了几次会，随后
定义游戏障碍，其不仅包括网络游戏上瘾，也包括无关网络的其他电子游戏上瘾。

尽管WHO的决定起源于APA的DSM-5，对游戏障碍的诊断标准也参照了网络游
戏障碍的标准，但在DSM-5中，网络游戏障碍是归类于尚待研究的情况。也就是
说虽然APA认为这是一种重要的、值得研究的情况，但并没有正式将它当作一种
独立的疾病。更令人担心的是，在DSM-5中，明确表示网络游戏障碍的诊断标准
参照的是一项来自中国的研究。经过检索，这项研究应该是来自北京军区总医院，
但它针对的却是网络成瘾（Internet addiction，ID）。

从网络成瘾到网络游戏障碍，再到游戏障碍，名称的变化不仅外行看着糊涂，
即便内行也会混乱。DSM-5在中国研究的基础上提出网络游戏障碍概念之后，有
不少中国的研究又根据DSM-5提出了自己的诊断标准，可笑的是有些研究在前言
中居然声称中国尚没有可靠的诊断标准——从中国出口转内销的标准，中国自己
的研究者反而不认识了。

不过即便是DSM-5的标准，国际上也不乏批评声。英国诺丁汉特伦特大学有
专家通过分析，认为网络游戏障碍诊断标准的提出，带来的困惑大于收益。

在医学发展过程中，有过很多技术和知识层面的经验和教训；同样的，关于
疾病命名和归类也有很多经验教训。好的命名和分类会促进医学的发展和规范，
而坏的命名和分类则会给疾病诊疗、预防带来困惑和干扰。中国对网瘾的命名就
催生了一个怪胎——杨永信和他的电击疗法。根据报道，WHO将游戏障碍纳入精
神疾病的过程中，来自中国的专家也是主要推动力量。而所谓的游戏障碍，在诊
断标准方面和网络成瘾有着密切联系，这不能不让人表示担心。

从另外一个角度看这个问题，我们可以相信WHO将游戏障碍纳入疾病目录会
得到许多家长的认同——毕竟有相当一部分孩子甚至是成年人，因沉迷于游戏而
耽误了学习、工作和正常生活。WHO做出这个决定的主要依据也是越来越多因为
沉迷游戏导致生活和健康状态严重受损的案例，可能我们身边就有这样的例子。
不过评价一次变革的好坏，不光要看个案，还要从整体上对比它对人群的收益和
损害。对某些沉迷游戏导致户外活动减少、情绪和正常社交严重失常的个体进行
干预当然是必要的，但也要小心过度诊断可能给一些人带来的伤害。WHO特意将
游戏障碍的诊断标准时间设定为12个月，远高于一般的精神心理疾病诊断标准
（重度抑郁症诊断标准需要2周，广泛性焦虑需要六个月），大概也是出于这个
担心。